1. Вступившим в законную силу приговором суда с учетом изменений, внесенных в него судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.А.Ломакин осужден за совершение преступления. Заявитель оспаривает конституционность статей 37 «Прокурор», 39 «Руководитель следственного органа», 40 «Орган дознания», 401 «Начальник подразделения дознания», 402 «Начальник органа дознания», 41 «Дознаватель», части первой статьи 46 «Подозреваемый», статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, 2 подлежащих отводу», части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статей 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя», 75 «Недопустимые доказательства», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 122 «Разрешение ходатайства», части первой статьи 142 «Явка с повинной», статей 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», части шестой статьи 220 «Обвинительное заключение», статей 271 «Заявление и разрешение ходатайств», части первой статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений», части третьей статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», части второй статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», частей третьей и четвертой статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», части пятой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления», части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности», частей первой и четвертой статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» и части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». А.А.Ломакин полагает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 3 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 18, 25, 33, 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 53, 55 (части 2 и 3), 751, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность ряда положений законодательства, А.А.Ломакин утверждает, что оперативно-розыскная деятельность и проверка сообщения о преступлении в отношении него осуществлены с нарушениями действующих нормативных правовых актов; заявленные им в рамках уголовного дела ходатайства и заявления, в том числе об отводах, не рассмотрены или рассмотрены ненадлежащим образом; материалы уголовного дела сфальсифицированы, оно рассматривалось судьей, подлежащим отводу. Заявитель также приводит иные доводы, связанные с допущенными, по его мнению, нарушениями его прав судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ставит под сомнение допустимость доказательств и в итоге законность и обоснованность осуждения. Тем самым, по существу, А.А.Ломакин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей по его уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, которыми
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломакина Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.