Постановление КС РФ № 699144-П/2023
Дата: 27.06.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзюиной Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «в» пункта 25 и пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Дзюиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.А.Дзюина оспаривает конституционность следующих нормативных положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549: подпункта «в» пункта 25, закрепляющего, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, 2 допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; пункта 32, в силу которого при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа; нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено требование поставщика газа о взыскании с С.А.Дзюиной задолженности по оплате потребленного природного газа. Суды, установив факт истечения межповерочного интервала поверки прибора учета газа, пришли к выводу о необходимости определения объема поставленного газа по нормативу его потребления за период с момента истечения срока поверки прибора учета по день проведения его поверки. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, позволяют взыскивать с гражданина несуществующую задолженность по оплате природного газа по нормативам потребления в случае опровержения презумпции технической непригодности прибора учета его последующей поверкой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «в» пункта 25 и пункт 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан направлены на 3 обеспечение баланса интересов покупателя и поставщика газа, предупреждение безучетного потребления газа и стимулирование поддержания надлежащего технического состояния и своевременной поверки средств измерений и – с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которым потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки и что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, – сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения оспариваемых нормативных положений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзюиной Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.