Определение КС РФ № 759093-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлявской Марины Сабитовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С.Подлявской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка М.С.Подлявская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск М.С.Подлявской к ее бывшему супругу о признании земельных участков их общим имуществом, разделе такого имущества, освобождении его из-под ареста, исключении его из постановления судебного пристава-исполнителя о 2 передаче нереализованного имущества должника взыскателю и из акта о такой передаче. Суд признал, что земельные участки, на которые обращено взыскание в связи с удовлетворением в уголовном деле гражданского иска к бывшему супругу М.С.Подлявской, являются их общим имуществом, но отказал в освобождении их от ареста и в удовлетворении прочих требований, указав, в частности, на обязательность приговора суда, в рамках исполнения которого обращено взыскание на спорное имущество, а также на недобросовестность поведения заявительницы, которая, несмотря на ее осведомленность об аресте земельных участков и обращении на них взыскания в рамках уголовного дела, вплоть до их передачи взыскателю во исполнение приговора суда не предпринимала никаких мер по защите своих прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.С.Подлявской для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяет судам расценивать в качестве злоупотребления правом обращение гражданина в суд с требованием о защите своих прав и законных интересов, в том числе в пределах срока исковой давности; часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации позволяет суду в гражданском деле отказывать в удовлетворении требования супруга о разделе общего имущества супругов, руководствуясь судебным решением по уголовному делу, рассмотренному в отношении другого супруга без привлечения первого супруга в качестве гражданского соответчика, фактически придавая этому решению преюдициальное значение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлявской Марины Сабитовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.