Постановление КС РФ № 599808-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуламова Дениса Баходиржоновича на нарушение его конституционных прав пунктами 25 и 33 статьи 5, статьей 217, частью седьмой статьи 259 и частями первой – третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина Д.Б.Гуламова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором районного суда, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин Д.Б.Гуламов признан виновным в совершении преступлений. После этого, как указывается, в целях составления и принесения мотивированной кассационной жалобы он обратился в районный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела (свыше 180 томов), включая протоколы судебных заседаний. Данное прошение было удовлетворено, и Д.Б.Гуламов, начиная с апреля 2021 года, приступил к ознакомлению – после того, как был условно-досрочно 2 освобожден от отбывания основного назначенного наказания в виде лишения свободы. 5 июля 2021 года председатель районного суда в своем постановлении пришел к выводу о явном затягивании осужденными времени ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний без уважительных на то причин, в связи с чем установил срок для такого ознакомления до 16 часов 45 минут 9 июля 2021 года. Выражая несогласие с данным решением, Д.Б.Гуламов оспорил его в апелляционном порядке, однако письмом председателя того же районного суда от 13 июля 2021 года сообщено, что это постановление не подлежит самостоятельному оспариванию в апелляционном порядке в областном суде, а может выступать предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы на приговор. Определением же судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года приговор, уточняющее его решение и определение суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе. При этом, учитывая основание отмены судебных решений (участие в деле адвоката, подлежащего отводу), суд кассационной инстанции не входил в обсуждение доводов поданных жалоб и представления прокурора, как подлежащих проверке в ходе дальнейшего производства по делу. Д.Б.Гуламов просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 25 и 33 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» и части первую – третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье устанавливать конкретный срок для 3 ознакомления осужденного с материалами уголовного дела путем вынесения постановления – не предусмотренного законом, вступающего в силу незамедлительно и не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке – уже после вступления приговора в законную силу на стадии его кассационного обжалования, позволяя не уведомлять сторону защиты о назначении и проведении о том судебного заседания и тем самым лишать ее возможности участия в этом заседании и отстаивания своих интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуламова Дениса Баходиржоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.