Постановление КС РФ № 612659-П/2022
Дата: 28.04.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бинчева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1812, пунктом 2 статьи 1815 и пунктами 1 и 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Бинчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Бинчев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 1812, примененного в конкретном деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 марта 2019 года № 34-ФЗ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего 2 числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания может приниматься посредством заочного голосования; пункта 2 статьи 1815, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; пункта 1 статьи 182 о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.); пункта 2 той же статьи, в силу которого не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Как следует из представленных материалов, судебным постановлением, среди прочего, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными положения устава гаражно- строительного кооператива, регламентирующего порядок избрания лиц в высший орган управления кооперативом (собрание уполномоченных), и ряда решений собраний уполномоченных. С этим постановлением в данной части согласились вышестоящие суды, исходившие из того, что возможность созыва собрания уполномоченных предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», применимого к спорным отношениям в отсутствие отдельного закона, регламентирующего деятельность гаражных кооперативов. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19, 55 (часть 3) и 120 3 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам применять пункт 3 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», допускающий разрешение вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, собранием уполномоченных, не имеющих доверенностей от членов этого кооператива.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1812 ГК Российской Федерации как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции устанавливает требование к принятию решения собрания большинством голосов участников собрания, в котором участвовало не менее половины от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а пункт 2 статьи 1815 того же Кодекса в качестве общего последствия нарушения этого правила предусматривает ничтожность решения собрания. Пункты 1 и 2 статьи 182 ГК Российской Федерации определяют последствия совершения представителем сделки от имени представляемого и перечень оснований представительства, а также конкретизируют случаи, в которых лицо не является представителем другого лица. Таким образом, оспариваемые нормы не регулируют компетенцию органов управления специализированного потребительского кооператива, к которым в указанных в законе случаях может относиться определяемый уставом кооператива в соответствии с законом представительный (коллегиальный) орган (пункт 1 статьи 653 ГК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.Бинчева в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бинчева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.