1. Гаражный кооператив «Водопад» (далее – кооператив) оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» и абзаца второго пункта 2 статьи 610 «Срок договора аренды» ГК Российской Федерации, а также статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск администрации муниципального образования к кооперативу об освобождении земельного участка и 2 прилегающих территорий от металлических гаражей. Суды, установив факт прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в связи с уведомлением кооператива арендодателем о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии у кооператива правовых оснований пользования земельным участком и прилегающими территориями. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что уведомление о расторжении договора не было получено кооперативом по причинам, не зависящим от него. По мнению заявителя, статья 1651 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность считать, что сообщение доставлено лицу и надлежащим образом отправлено на основании сведений из внутренней базы данных контрагента. Абзац второй пункта 2 статьи 610 того же Кодекса заявитель находит противоречащим статьям 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке без надлежащего извещения контрагента. Статья же 65 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать обязанность доказывать факт направления извещения о расторжении договора на лицо, которому уведомление о расторжении договора должно было быть направлено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Водопад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.