1. Гражданин Р.Б.Слышкин оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», закрепляющей, что Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 года, денонсировано. 2 Как следует из представленных материалов, заявителю было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. С этим решением согласились суды общей юрисдикции, которые указали, что отдельные периоды работы заявителя в Республике Узбекистан не могут быть учтены при решении вопроса о его праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости в том числе потому, что предусматривавшее такую возможность Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее также – Соглашение) на момент обращения Р.Б.Слышкина в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении указанной пенсии уже было денонсировано. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 1, 2, 6–8, 15, 17–20, 30, 34, 35, 37, 39, 45, 46, 48, 52–55, 57 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет правоприменительным органам придавать ей обратную силу при установлении стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, вводя в правовую систему Российской Федерации международные договоры Российской Федерации (статья 15, часть 4), не устанавливает непосредственно порядок и условия заключения, выполнения и прекращения международных договоров Российской Федерации, – она возлагает решение этих вопросов на федерального законодателя (статья 71, пункт «к»; статья 76, часть 1). Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» 3 международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом. Соглашение от 13 марта 1992 года, определяя обязательства государств в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР, вместе с тем предусматривает, что каждый участник данного Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию; действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6 месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления (пункт 1 статьи 13). Таким образом, Федеральный закон «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» принят в пределах дискреции федерального законодателя, не регулирует вопросы исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а потому его статья 1 не может расцениваться как нарушающая конституционные права Р.Б.Слышкина. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слышкина Романа Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.