1. Граждане Р.П.Колесова и Э.В.Кузнецова, с которых взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оспаривают конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 2 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению заявительниц, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он был принят неизвестным законодательным органом и не был опубликован для всеобщего сведения в порядке, установленном Законом РСФСР от 13 июля 1990 года № 89-I «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами». На основе этого Р.П.Колесова и Э.В.Кузнецова полагают, что иные оспариваемые ими федеральные законы были приняты депутатами Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемое же Постановление Правительства Российской Федерации заявительницы считают опубликованным с нарушением срока, установленного пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», а потому не подлежащим применению на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если 3 имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колесовой Руфины Павловны и Кузнецовой Элеоноры Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.