Постановление КС РФ № 745267-П/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янина Виктора Станиславовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Янина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.С.Янин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления 2 В.С.Янина, признанного банкротом, об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной в Москве. Суды исходили из того, что исполнительский иммунитет должен применяться в отношении принадлежащего должнику жилого дома, находящегося в Московской области. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Янина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в случае наличия у должника нескольких жилых помещений применять без его согласия исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, расположенного в субъекте Российской Федерации, в котором должник постоянно не проживает.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, направлены на создание должнику и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. 3 В то же время институт банкротства должен обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янина Виктора Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.