1. Гражданин М.М.Цовян оспаривает конституционность части четвертой статьи 3 «Право на обращение в суд», частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 7 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» и абзаца второго статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 23 «Вступление в силу решения финансового уполномоченного», частей 3 и 4 статьи 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 2 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из представленных материалов следует, что решением финансового уполномоченного М.М.Цовяну отказано в удовлетворении требования к страховой организации о выплате страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием. Суд общей юрисдикции в удовлетворении этих же требований заявителю отказал. Принимая такое решение, суд учитывал помимо прочего заключение эксперта по результатам проведения автотехнической и трасологической судебной экспертизы. Данное судебное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, М.М.Цовяну отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Как указывает заявитель, исковое заявление было подано им в суд до вступления решения финансового уполномоченного в силу, а потому суд был не вправе считать обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюденным; кроме того, экспертная организация при проведении судебной экспертизы по делу не исполнила требования закона, а также требования, содержащиеся в определении суда о назначении судебной экспертизы. По мнению М.М.Цовяна, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду игнорировать названные нарушения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.