1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении гражданина Д.В.Кишиневского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды исходили, в частности, из того, что Д.В.Кишиневским как руководителем должника не была выполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом и что в 2 результате непредставления Д.В.Кишиневским конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены в части привлечения Д.В.Кишиневского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части упомянутые постановления оставлены без изменения. Д.В.Кишиневский оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку оно устанавливает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кишиневского Давида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.