{
  "title": "Постановление КС РФ № 689496-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "689496",
  "year": 2023,
  "date": "30.05.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision689496.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Барышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка И.Е.Барышева оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. 2 Решением судьи по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении И.Е.Барышевой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации; производство по данному делу в отношении заявительницы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья исходил из того, что И.Е.Барышева (собственник транспортного средства) подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации, поскольку было подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды. В связи с этим И.Е.Барышева обратилась в суд с иском о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, названное решение отменено в связи с необеспечением заявительницей возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований И.Е.Барышевой было отказано. Суды указали, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации не означает, что постановление о привлечении его к административной ответственности являлось незаконным, а также не установили вины соответствующих должностных лиц. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, 3 поскольку они позволяют отказывать лицу во взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, в случае если было отменено вынесенное в отношении этого лица постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по данному делу (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), но судом не установлена вина соответствующих должностных лиц."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}