1. Гражданка Т.В.Ободникова оспаривает конституционность части 4 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте Т.В.Ободникова, являющаяся индивидуальным предпринимателем, была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации). 2 Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области Т.В.Ободниковой было выдано предписание о прекращении нарушений обязательных требований в части запрета продажи алкогольной продукции в павильоне – нестационарном торговом объекте. За неисполнение этого предписания постановлением названного Управления Т.В.Ободникова была привлечена к административной ответственности (часть 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации). Арбитражные суды подтвердили законность данного постановления, отклонив, в числе прочего, довод заявительницы о том, что протокол об указанном административном правонарушении был составлен тем должностным лицом, которое не имело на это права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 22 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не уполномоченным на это должностным лицом Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области. В связи с этим она полагает, что оспариваемое законоположение является неопределенным, и просит проверить его на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ободниковой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.