1. Гражданка О.Ю.Фролова оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заочным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, О.Ю.Фроловой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда и признании недействительным соглашения по расторжению договора найма квартиры. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.Ю.Фроловой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 45 и 123 (часть 3), а также статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку препятствуют правильному рассмотрению дел с учетом оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, не нуждающихся в доказывании. Кроме того, заявительница просит проверить конституционность применения судом оспариваемых положений в ее конкретном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Положение части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 3 непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призвано обеспечить принятие судом такого решения и является процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.Ю.Фроловой в обозначенном ею в жалобе аспекте. Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как и оценка соответствия норм федеральных законов положениям федеральных конституционных законов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фроловой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.