1. Гражданин А.А.Огурцов оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче 2 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявление А.А.Огурцова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. При этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была признана судом чрезмерной и снижена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному вопросу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.А.Огурцова, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они служат основанием для произвольного применения закона, позволяя в одних случаях при рассмотрении других дел приводить в судебном постановлении расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, доказательства того, что расходы на услуги представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, рассматривать доводы жалоб и указывать мотивы, по которым доводы этих жалоб отклоняются, и мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а в других случаях – как в деле с его участием – отказывать в этом. Кроме того, А.А.Огурцов просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Огурцова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.