1. Гражданин М.А.Сидоров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалоб на вынесенные в его отношении судебные решения, просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. 2 Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела признавать допустимым доказательством и использовать при обосновании обвинительного приговора экспертное заключение, полученное по инициативе суда в ходе предшествующего рассмотрения того же дела, невзирая на отмену ранее постановленного приговора в апелляционном порядке, которая предполагает, по утверждению заявителя, одновременное признание всех процессуальных действий суда первой инстанции незаконными, а собранных им доказательств недопустимыми.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.