1. Гражданин С.Н.Тихомиров оспаривает конституционность части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменены определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу по иску С.Н.Тихомирова о компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявителю отказано в 2 удовлетворении иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Н.Тихомирову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому судебным толкованием, оно, в отличие от положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, участвующего в рассмотрении дела повторно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). Согласно пункту 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе обстоятельство повторного рассмотрения судьей дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений 3 вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности судьи подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации предусматривает полномочие суда при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отвода судей, принимая во внимание специфику осуществления отдельных видов судопроизводства, не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подсудны судам общей юрисдикции, с учетом также неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в различных видах судопроизводства (Постановление от 17 января 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.