1. Гражданка Е.В.Климова оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской Федерации, а также статей 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» и 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 2 Как следует из представленных материалов, с Е.В.Климовой и гражданина С. по иску межрайонной природоохранной прокуратуры взыскано в пользу Российской Федерации возмещение вреда, причиненного окружающей среде, на ответчиков возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения его рекультивации. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда изменено путем снижения размера подлежащего возмещению вреда. По мнению Е.В.Климовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку порождают неопределенность в правоприменительной практике, предполагают применение к причинителю вреда окружающей среде ответственности одновременно в виде возмещения вреда в натуре и возмещения им же причиненных убытков, позволяют определять размер ущерба без расчета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также взыскивать с него убытки без установления их точного размера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Применительно к оспариваемым положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.