1. Гражданка Л.В.Уразова оспаривает конституционность пунктов 6 и 61 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления», пункта 1 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», частей 2– 4 статьи 198 «Порядок вынесения определения суда», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», частей 2 и 3 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», статей 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации, пункта 4 статьи 222 «Самовольная 2 постройка» ГК Российской Федерации, а также Порядка деятельности администрации Советского внутригородского района городского округа Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения временных (некапитальных) объектов, самовольно установленных на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, за исключением объектов потребительского рынка (утвержден постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 8 августа 2017 года № 145, утратившим силу в связи с изданием постановления данной администрации от 6 сентября 2021 года № 271). Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Л.В.Уразовой отказано в удовлетворении административного искового заявления к главе муниципального образования об оспаривании действий, связанных с демонтажем гаража как незаконно (самовольно) установленного объекта, и возложении обязанности вернуть имущество (возместить его стоимость). Заявительница просит признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они, по ее мнению, позволяют произвольно признавать постройку самовольной, сносить ее и не обеспечивают судебную защиту права собственности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.