{
  "title": "Определение КС РФ № 751281-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "751281",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision751281.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лутошкина Василия Васильевича и Лутошкиной Валерии Васильевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Лутошкина и В.В.Лутошкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане В.В.Лутошкин и В.В.Лутошкина оспаривают конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой компании к В.В.Лутошкиной о взыскании страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований В.В.Лутошкина к гражданке Г. о возмещении ущерба отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной 2 жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Лутошкина и В.В.Лутошкиной, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно оценивать доказательства по делу, отказывать в назначении экспертизы, основываясь только на наличии в деле судебного постановления, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителями материалы не подтверждают разрешения судом в конкретном деле вопроса об их правах и обязанностях на основе части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому их жалоба в этой части не может быть признана допустимой."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом часть четвертая статьи 67 названного Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования 3 выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые части первая – третья 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, какой-либо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы, не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В.Лутошкина и В.В.Лутошкиной в обозначенном ими в жалобе аспекте. Заявители, как следует из их обращения, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лутошкина Василия Васильевича и Лутошкиной Валерии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}