{
  "title": "Определение КС РФ № 745014-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "745014",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision745014.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг» (далее также – ООО «ПСИ») оспаривает конституционность части 2 статьи 181 «Обжалование решения арбитражного суда», части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования» и части 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПСИ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу 2 апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными и прекратил производство по данной жалобе. Определением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Жалоба ООО «ПСИ» на данное определение также оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «ПСИ», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 46 и 52, поскольку они не позволили ему восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, чем лишили его возможности реализовать право на судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации закрепляют, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом 3 кассационной инстанции (часть 2 статьи 276 данного Кодекса). Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Указанные нормы обеспечивают последовательность обжалования акта суда первой инстанции и – в условиях действия принципа правовой определенности – способствуют исправлению возможных судебных ошибок в кассационном порядке. Приведенное регулирование согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПодземСтройИнжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}