1. Гражданин Е.А.Сахно оспаривает конституционность статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – ее пункта 1, предусматривающего, что, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты; при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.А.Сахно отказано в удовлетворении требования, направленного на изменение размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка с 0,5 на 0,25 величины прожиточного минимума для детей. Оставляя без изменения упомянутые судебные постановления, суд кассационной инстанции отметил, что наличие у истца второго ребенка, которого он обязан содержать, не может ограничить право первого ребенка на получение необходимого и достойного содержания и не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19, 38 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе в контексте разъяснений, содержавшихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», оно предполагает уменьшение размера алиментов с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон (названное постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», на пункт 57 которого, среди прочего, сослались суды в деле с участием заявителя). Кроме того, Е.А.Сахно просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, предполагает, что изменение материального или семейного положения родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для удовлетворения его иска о снижении размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахно Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.