Определение КС РФ № 765550-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Реутт Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Реутт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.А.Реутт оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 302, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; 2 пункта 1 статьи 454, предусматривающего, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Н.А.Реутт к гражданам Т., Б. и другим о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения; по встречному иску к заявительнице Т. признана добросовестным приобретателем; по самостоятельному иску Б. к заявительнице он признан добросовестным приобретателем. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат условий, при которых невозможно отчуждение движимого имущества лицом, не являющимся его собственником и не обладающим правами на его отчуждение, в пользу иных лиц, и предоставляют лицу, действующему без документов и волеизъявления собственника, возможность отчуждать движимое имущество собственника в пользу третьих лиц, а также дают право третьим лицам – добросовестным приобретателям – злоупотреблять своими правами и не проверять законность совершаемой сделки в случае приобретения движимого имущества у лица, явно не являющегося собственником такого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора купли-продажи, будучи нормой-дефиницией, направлен на конкретизацию соответствующих правовых отношений. Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Реутт Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.