1. Гражданка В.С.Крамарь оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 71 «Письменные доказательства», статьи 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» и части второй статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, после отмены по заявлению В.С.Крамарь судебного приказа решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования управляющей компании о взыскании с заявительницы 2 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Крамарь для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения, основанные на письменных доказательствах, представленных с нарушением процессуального закона (в отсутствие в материалах дела их подлинников либо надлежащим образом заверенных копий); препятствуют обжалованию судебного приказа, вынесенного мировым судьей по необоснованному требованию взыскателя, действовавшего недобросовестно, в целях исключения последующих судебных разбирательств в порядке искового производства; не обязывают кассационный суд общей юрисдикции вести протокол судебного заседания, отсутствие которого не позволяет при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации установить существенное нарушение кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права – рассмотрение дела в незаконном составе суда. Кроме того, В.С.Крамарь просит признать принятые по ее делу судебные постановления не отвечающими нормам Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамарь Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.