Заключение КС РФ № 797659-З/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Голдобенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.Г.Голдобенков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации (в жалобе оспариваемые пункты ошибочно названы частями). Из представленных материалов следует, что заявитель и гражданин А. как собственники нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке площадью 416 кв.м, находящемся в публичной собственности, заключили соглашение о его аренде, предусматривающее в том числе владение и пользование Е.Г.Голдобенковым частью этого участка площадью 205,7 кв.м для эксплуатации своего объекта недвижимости. 2 Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанная, помимо прочего, исходя из всей площади арендуемого земельного участка. Суды учли предшествовавший судебный акт, признавший недействительным названное соглашение в части его заключения с А., поскольку на участке фактически расположено только одно здание, принадлежащее Е.Г.Голдобенкову. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать задолженность по арендной плате с одного из арендаторов без учета договорных условий, предусматривающих закрепление за ним лишь части арендуемого земельного участка, в том числе за период, предшествующий вступлению в законную силу названного судебного постановления о недействительности соглашения в отношении прав и обязанностей А.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 614 ГК Российской Федерации направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.