Постановление КС РФ № 788065-П/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Надежды Стефановны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С.Быковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.С.Быкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 2 Определением арбитражного суда было удовлетворено заявление, поданное финансовым управляющим гражданина Б., признанного банкротом, о возложении на Н.С.Быкову обязанности передать жилой дом и земельный участок для включения в конкурсную массу должника. Не согласившись с этим определением, арбитражный апелляционный суд отменил его и отказал в удовлетворении заявления. В свою очередь, арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда и обязал Н.С.Быкову передать спорное недвижимое имущество финансовому управляющему, разъяснив возможность подачи в арбитражный суд первой инстанции заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы, в ходе рассмотрения которого могут приводиться доводы о круге членов семьи должника и об ограничении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Быковой и Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19, 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой она при разрешении арбитражными судами споров на основе пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничивает право бывшего супруга должника на применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, находящегося в общей собственности должника и его бывшего супруга и являющегося жильем, единственным пригодным для постоянного проживания бывшего супруга должника и членов его семьи, не относящихся к членам семьи должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из имеющихся у Конституционного Суда Российской Федерации материалов, включая обращение заявительницы, определением и 3 дополнительным определением арбитражного суда первой инстанции, оставленными без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве Б. удовлетворено заявление Н.С.Быковой и Б. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника. На эти судебные акты финансовым управляющим и конкурсными кредиторами была подана кассационная жалоба, рассмотрение которой арбитражным судом округа не завершено. При таких обстоятельствах процесс защиты Н.С.Быковой ее интересов в арбитражных судах фактически продолжается.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Надежды Стефановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.