Постановление КС РФ № 591979-П/2022
Дата: 24.02.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и параграфом 271 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно- квалификационного справочника работ и профессий рабочих город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.С.Васильев оспаривает конституционность следующих положений: статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – абзаца второго ее части четвертой, согласно которому в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, 2 соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; параграфа 271 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам – Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, закрепляющего характеристики работ подсобного рабочего, а также требования, предъявляемые к их профессиональным знаниям и навыкам. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно изменять условия трудового договора, не определяя конкретное место работы работника и его трудовые обязанности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 3 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.