{
  "title": "Постановление КС РФ № 641047-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "641047",
  "year": 2022,
  "date": "29.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision641047.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоголовской Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Белоголовской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.Ю.Белоголовская оспаривает конституционность части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, которая допускает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 8 июля 2019 года С.Ю.Белоголовская, являющаяся директором ООО 2 «Синтез», была привлечена к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации). Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года данное постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года, С.Ю.Белоголовская вновь была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей был назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей. Заявительница полагает, что в ее деле были основания для замены административного штрафа предупреждением (статья 4.11 КоАП Российской Федерации), однако суды этого не сделали. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, оно позволяет судам не производить замену административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда для этого есть предусмотренные законом основания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующие во взаимосвязи положения статей 3.4 «Предупреждение» и 4.11 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» КоАП Российской Федерации предусматривают один из способов индивидуализации административного наказания, заключающийся в возможности замены административного штрафа предупреждением особому субъекту административной ответственности, к которому в числе прочих относятся работники юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства. Такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное 3 административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.11 КоАП Российской Федерации). Административное же правонарушение, за которое заявительница была привлечена к административной ответственности (часть 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), обеспечивает охрану отношений в сфере оборота алкогольной продукции, регулирование которых осуществляется в том числе в целях защиты здоровья граждан (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Норма части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации корреспондирует положениям части 1 статьи 4.11 данного Кодекса и предписывает судье, органу, должностному лицу, осуществляющим производство по конкретному делу об административном правонарушении, заменять административное наказания в виде административного штрафа предупреждением во всех случаях, когда соблюдаются предусмотренные законом основания и условия для такой замены. Поэтому оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, не содержит неопределенности в указанном заявительницей аспекте и потому оно не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права. Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для замены назначенного заявительнице административного штрафа предупреждением, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоголовской Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}