1. Гражданка И.П.Мерзликина (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 34 «Подсудность дел арбитражным судам» АПК Российской Федерации и части 3 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Определением арбитражного суда округа, оставленным без изменения этим же судом в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК Российской Федерации, прекращено производство по заявлению И.П.Мерзликиной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно было подано с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 2221 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10, 11, 46, 47, 52, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они относят рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Верховным Судом Российской Федерации и сотрудниками его аппарата, к компетенции нижестоящего суда – арбитражного суда округа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной нормы часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливают, что по делам, подсудным арбитражным судам, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 3 исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются арбитражным судом округа в качестве суда первой инстанции. При этом в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивается общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 61, пункт 4 статьи 2223, пункт 5 части 2 статьи 2228 АПК Российской Федерации), а не длительность судопроизводства в каком-либо конкретном суде. В соответствии с этим часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относят рассмотрение такого заявления к подсудности арбитражного суда округа безотносительно к тому, каким именно судом, по мнению заявителя, допущено нарушение. Кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд округа не проверяет законность и обоснованность судебных актов, в том числе не устанавливает каких-либо процессуальных нарушений. Таким образом, часть 3 статьи 34 АПК Российской Федерации и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», гарантирующие определенность в вопросе о подсудности соответствующих заявлений и не допускающие нарушения принципа инстанционности, не могут быть признаны нарушающими конституционные права И.П.Мерзликиной в обозначенном ею аспекте. 4 Применение же в конкретном деле заявительницы пунктов 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мерзликиной Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.