1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 31 января 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина О.А.Вирта о пересмотре вынесенного в его отношении приговора с участием присяжных заседателей и последующих судебных решений. При этом разъяснено, что вопреки доводам надзорной жалобы оснований для вынесения судебного решения о производстве судебно-психиатрической 2 экспертизы в стационарных условиях в отношении заявителя не имелось, поскольку на момент его помещения в медицинскую организацию для указанной цели он находился под стражей на основании действовавшего на тот момент судебного решения; ознакомление О.А.Вирта с постановлениями о назначении судебных экспертиз в отсутствие адвоката не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора, равно как не является основанием для отмены этого решения и конкретный период его содержания под стражей в условиях отмены судом вышестоящей инстанции решения о продлении срока действия данной меры пресечения, притом что довод о недопустимости ряда доказательств по делу уже выступал предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации по его предшествующей жалобе и был признан несостоятельным. В этой связи О.А.Вирт просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 10 «Неприкосновенность личности», пункт 4 части третьей статьи 49 «Защитник», пункт 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы», статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и часть вторую статьи 348 «Обязательность вердикта» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют назначать стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого в отсутствие его защитника, содержать лицо под стражей без соответствующего судебного решения, использовать при вынесении приговора доказательства, полученные с нарушением закона, а также противоречивый, неясный вердикт присяжных заседателей, игнорировать в принимаемых судебных решениях приводимые стороной защиты доводы. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вирта Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.