1. Гражданин П.А.Жижин оспаривает конституционность статей 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» и 24427 «Порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления П.А.Жижина, который вел гражданское дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, о возмещении ему в качестве судебных расходов доходов, которые он мог бы получить, если бы вместо ведения указанного дела защищал права и законные интересы каждого из членов группы лиц индивидуально и оказывал юридическую помощь другим лицам. Суды 2 исходили из того, что заявителем не доказано несение в связи с рассмотрением дела судебных издержек, а неполученные доходы по смыслу статьи 94 ГПК Российской Федерации судебными издержками не являются, а также что заявитель не лишен возможности предъявить иск о взыскании упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.А.Жижина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают возмещения лицу, которое вело гражданское дело в защиту прав и законных интересов группы лиц, понесенных им в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов, позволяя судам, несмотря на открытый перечень судебных издержек, признавать их упущенной выгодой, не подлежащей возмещению в порядке главы 7 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов выигравшей в суде спор стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Предусмотренный статьей 94 того же Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому суд, руководствуясь этой статьей во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, может признать подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны и другие расходы, которые требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.