1. Гражданин Р.М.Лебедев оспаривает конституционность пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающего, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, 2 участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Р.М.Лебедев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Вышестоящий суд, установив, что защитник не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи от 12 января 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года, Р.М.Лебедев был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Заявитель утверждает, что суды не исследовали представленные доказательства в полном объеме, в частности приобщенную сотрудниками полиции к материалам дела видеозапись применения мер обеспечения производства по данному делу. Исходя из этого Р.М.Лебедев просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3), 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет не проверять законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении путем проверки доводов жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Романа Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.