1. Гражданин В.А.Романов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – его абзаца первого, предусматривающего, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции; с В.А.Романова взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, размер которой уменьшен судом с учетом периода и обстоятельств 2 начисления неустойки, погашения задолженности по алиментам ответчиком и требования соразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда о взыскании алиментов подлежало немедленному исполнению, апелляционным определением размер алиментов не был изменен, а погашение задолженности по алиментам до вступления решения суда в законную силу не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет привлекать лицо к ответственности за неисполнение обязанности в период, предшествующий возложению на него этой обязанности судом. В.А.Романов указывает, что в деле с его участием постановление о взыскании алиментов до вынесения судом решения о взыскании алиментов (пункт 1 статьи 108 Семейного кодекса Российской Федерации) не выносилось, а с момента подачи иска до вынесения решения прошло более двух лет, и ставит вопросы о законности возложения на гражданина ответственности за задержку в рассмотрении дела и о возникновении правовой неопределенности в случае привлечения лица к ответственности за неисполнение судебного постановления, не вступившего в законную силу и, соответственно, не являвшегося обязательным для исполнения. Заявитель также отмечает, что толкование положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в правоприменительной практике противоречит статьям 13, 209 и 210 ГПК Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.