Постановление КС РФ № 646207-П/2022
Дата: 27.10.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.И.Орлов – бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества оспаривает конституционность следующих норм: абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и 2 обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи (в частности, неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страхового взноса в результате занижения налоговой базы, базы для исчисления страховых взносов), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, с А.И.Орлова в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере налоговой недоимки хозяйственного общества, штрафа и пени. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 8, 19 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, нарушают принцип равноправия кредиторов в деле о банкротстве, не обеспечивают равную защиту всех форм собственности в той мере, в какой они согласно сложившейся правоприменительной практике позволяют: налоговым органам начислять штраф в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном в период конкурсного производства проверяемого налогоплательщика, если проверка проводилась за налоговые периоды до начала дела о банкротстве; заявлять о взыскании с бывшего руководителя организации убытков на основании статьи 531 ГК Российской Федерации ввиду штрафов, назначенных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая правило о прекращении 3 начисления финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, с момента введения конкурсного производства, не освобождает от ответственности за правонарушения (как частно-, так и публично-правового характера), совершенные до возбуждения дела о банкротстве. Во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», он обеспечивает защиту правопорядка, равенство кредиторов в деле о банкротстве и не вступает в противоречие с конституционными требованиями. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.И.Орлова, в частности определение размера убытков, причиненных обществу-должнику его бывшим руководителем в связи с неуплатой налогов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.