1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы юридического лица на судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества по заявлению его конкурсного управляющего – гражданки И.В.Василеги о признании сделки должника недействительной. Кассационная жалоба И.В.Василеги, поданная в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, и содержащая обращенную к Председателю 2 Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбу не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, была возвращена сотрудником аппарата данного суда. Заявительнице со ссылкой на толкование положений 2911–2915 АПК Российской Федерации было указано, что право такого обращения принадлежит лицу, ранее подавшему в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, по которой принято соответствующее определение судьи Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим И.В.Василега просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления», 2914 «Отзыв на кассационные жалобу, представление» и 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации, поскольку они допускают запрет конкурсному управляющему должника обжаловать в порядке части 8 статьи 2916 указанного Кодекса отказ в передаче кассационной жалобы кредитора должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и высказывать свои доводы против такого отказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, будучи вынесенным по итогам предварительного изучения кассационной жалобы, в ходе которого судья, не рассматривая дело по существу, разрешает лишь вопрос о наличии оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не является новым 3 судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности лиц, участвующих в деле, и других лиц. Соответственно, отсутствует необходимость в предоставлении права на его обжалование в установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации порядке лицу, полагающему, что судебными актами, на которые иным лицом была подана кассационная жалоба, был разрешен вопрос о его правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василеги Ирины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.