1. Гражданин С.А.Фролов оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1066 «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны» данного Кодекса и статьей 37 «Необходимая оборона» УК Российской Федерации, а также части пятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина Б. о 2 взыскании с С.А.Фролова и другого лица компенсации морального вреда, причиненного в связи с нанесением телесных повреждений. При этом отклонены доводы С.А.Фролова о том, что он при причинении вреда действовал в состоянии необходимой обороны, а также о нарушении судом правил подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Фролова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать компенсацию морального вреда с лица, которое, не превысив пределов необходимой обороны, применило к потерпевшему физическую силу для предотвращения совершения им противоправных действий, преследуя цель его задержания и передачи правоохранительным органам, а также позволяют потерпевшему злоупотреблять своим правом на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в суд по месту своего жительства, предъявляя указанный иск в суд по адресу, по которому потерпевший зарегистрирован, но фактически не проживает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1064 ГК Российской Федерации, гарантирующая защиту и восстановление нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и рассматриваемая с ней во взаимосвязи статья 1066 данного Кодекса, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступают гарантиями соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение судами, а потому не 3 могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.А.Фролова в обозначенном в жалобе аспекте. Часть пятая статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепляет дополнительную гарантию доступности судебной защиты для указанных в ней лиц, не допускает недобросовестного осуществления процессуальных прав и также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им аспекте. Что касается статьи 37 УК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение этой нормы в конкретном деле заявителя, которое рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Сергея Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.