Постановление КС РФ № 641238-П/2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочкаревой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 131 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Бочкаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.А.Бочкарева оспаривает конституционность статей 131 «Государственная регистрация недвижимости» и 339 «Условия и форма договора залога» ГК Российской Федерации, а также статьи 2 «Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, с 1 января 2017 года государственная регистрация 2 недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Л.А.Бочкаревой постановлением суда апелляционной инстанции (которым определение арбитражного суда первой инстанции отменено частично) требование гражданки М. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявительницы, в соответствии с которыми в силу того, что площадь объекта недвижимости, указанная в реестре, не совпадает со сведениями технического паспорта, предмет залога не согласован сторонами, а договор залога не заключен. В передаче кассационной жалобы на данное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее конституционные права, в частности право на жилище и на справедливый суд, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют, не учитывая фактические характеристики объекта ипотеки, отраженные в инвентаризационных документах, исходить из противоречащих им сведений Единого государственного реестра недвижимости. Л.А.Бочкарева отмечает, что объект недвижимости, обозначенный в качестве предмета залога, перестал существовать за несколько лет до заключения договора об ипотеке. Заявительница ссылается на установление вступившими в законную силу судебными актами в деле о ее банкротстве того, что спорный объект недвижимости являлся жилым домом в момент заключения договора залога, и указывает на коллизию судебных актов. Кроме того, как полагает Л.А.Бочкарева, в деле с ее участием нарушено ее право на единственное жилье, а суды не учли, что она 3 отвечает по обязательствам лишь причитающейся ей долей в общем имуществе супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочкаревой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.