1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданки Е.Г.Филатовой наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считая это неправомерным, сторона защиты оспорила приговор в части меры пресечения. Однако в принятии апелляционной жалобы было отказано со ссылкой на то, что мера пресечения, избранная при постановлении приговора, является его частью, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором. Правильность 2 этого вывода подтверждена судьями суда кассационной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 29 апреля 2022 года). Апелляционным определением от 25 октября 2018 года вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 12 декабря 2019 года), в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что не имеется правовых оснований для дополнения апелляционного определения указанием на неправомерность избрания Е.Г.Филатовой судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам повторного рассмотрения дела Е.Г.Филатова осуждена к лишению свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения (апелляционное определение от 1 июля 2019 года). В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 10 «Неприкосновенность личности», статьи 14 «Презумпция невиновности», 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть первую статьи 108 «Заключение под стражу», а также части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному 3 обжалованию» УПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с частью первой1 статьи 108 того же Кодекса и частью четвертой статьи 751 «Направление осужденных в колонию-поселение» УИК Российской Федерации, в той мере, в какой они, позволяя суду при постановлении приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не предусматривают при этом возможности безотлагательного обжалования в вышестоящий суд такого решения о мере пресечения отдельно от обжалования самого приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений частей первой и второй статьи 10, статей 97, 99, части первой статьи 108, а также частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Е.Г.Филатовой в ее предшествующих жалобах, по которым
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.