1. Гражданин Р.А.Шелухин оспаривает конституционность пункта 1234 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644), устанавливающего формулу расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в частности для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем и осуществляющего в спорный период сброс сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки, по иску организации водопроводно-канализационного хозяйства взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По мнению Р.А.Шелухина, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 34, 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу фактически установленной в ней презумпции негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения абонентами, осуществляющими сброс сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки, она позволяет взыскивать с указанных лиц плату за такое негативное воздействие в ситуации, когда имеется возможность отбора проб сбрасываемых данными абонентами сточных вод, а реализуемая ими деятельность исключает негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 1234 Правил холодного водоснабжения и водоотведения закрепляет специальный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, применяемый в ситуациях, связанных с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод. При этом норма, конституционность которой ставится заявителем под сомнение, не содержит дискриминационных условий в вопросе взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении тех абонентов, у которых объем сточных вод в сутки составляет менее 30 куб. метров. Как указано в пункте 1234 (абзац 3 двенадцатый) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае отбора проб сточных вод у таких абонентов, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении сточных вод расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 данных Правил, то есть с учетом сведений о составе и свойствах сточных вод. Таким образом, оспариваемое положение, будучи направленным на обеспечение баланса публичных и частных интересов, в том числе организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение), и их абонентов, само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права Р.А.Шелухина, в деле с участием которого суды учитывали, что декларация о составе и свойствах сточных вод заявителем не подавалась. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелухина Романа Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.