Определение КС РФ № 782859-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Белавина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.А.Белавин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества гражданина Я. и его супруги и выделе доли Я. в общем 2 имуществе для обращения на нее взыскания, предъявленных Г.А.Белавиным, в пользу которого с Я. как с заемщика ранее были взысканы денежные средства. Суды с учетом условий брачного договора, заключенного до заключения договора займа, исходили из того, что спорное имущество принадлежит супруге Я. Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы Г.А.Белавина о недобросовестном поведении Я. не подтвердились и что нет оснований усматривать в действиях ответчиков при заключении договора займа злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования не обязывает супруга уведомлять своего кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательства. Г.А.Белавин указывает, что такое регулирование создает условия для уклонения должника, состоящего в браке, от возврата долга и ставит такого кредитора в неравное положение с кредиторами, обязательства перед которыми возникли до заключения должником брачного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.