1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года вынесенные в отношении гражданина П.В.Артамонцева обвинительный приговор и апелляционное определение частично изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания потерпевшего и свидетеля (оперативных сотрудников органа внутренних дел) относительно сведений об обстоятельствах совершения заявителем инкриминированного преступления (приобретение обнаруженных у него по месту жительства наркотических средств и психотропных веществ именно с целью их последующего сбыта), 2 которые стали им известны из его опроса в отсутствие защитника и которые впоследствии не подтверждены им в суде. При этом сделан вывод, что исключение из приговора показаний в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание. Правомерность данного решения подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года об отказе в передаче жалобы в защиту интересов заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 10 марта 2022 года). П.В.Артамонцев – утверждая, что в показаниях оперативных сотрудников также содержались голословные сведения об имевшейся у них оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, – просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 75 «Недопустимые доказательства» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду в нарушение права подсудимого на защиту использовать в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно- розыскной деятельности, не отвечающие предъявляемым уголовно- процессуальным законодательством требованиям.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Артамонцева Павла Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.