Постановление КС РФ № 540307-П/2021
Дата: 27.05.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гузенко Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 22 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г.Гузенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин О.Г.Гузенко оспаривает конституционность пункта 1 части первой и части третьей статьи 22 «Подсудность гражданских дел», а также статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в части, оставленной без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к О.Г.Гузенко об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта и приведении данного участка в первоначальное состояние. С принятыми по делу судебными постановлениями согласился кассационный суд общей 2 юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.Г.Гузенко, оспариваемые положения статьи 22 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 47 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие их недостаточной определенности позволяют судам общей юрисдикции рассматривать дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные к компетенции арбитражных судов. Статья 329 того же Кодекса, как полагает заявитель, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции по собственной инициативе рассматривать материально-правовые требования, не заявленные истцом в установленном порядке в суде первой инстанции, а также поскольку допускает применение к правоотношению из договора аренды земельного участка санкции нормы о самовольной постройке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; часть третья той же статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, 3 обеспечивают реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения. Оценка же правильности разрешения судами общей юрисдикции вопроса о наличии у них компетенции для рассмотрения конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Положения статьи 329 ГПК Российской Федерации, регламентирующие форму, содержание и порядок вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции и направленные тем самым на обеспечение его законности и обоснованности, создают необходимые условия для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом нижестоящей инстанции. Данные законоположения не предоставляют суду апелляционной инстанции права игнорировать иные предписания названного Кодекса, включая определяющие пределы рассмотрения дела в суде этой инстанции взаимосвязанные положения части третьей статьи 196, части шестой статьи 327 и статьи 3271 того же Кодекса. При этом статья 329 ГПК Российской Федерации не предопределяет выбора судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм материального права и их казуальное толкование, которые осуществляются судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемые О.Г.Гузенко законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гузенко Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.