{
  "title": "Определение КС РФ № 795247-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "795247",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795247.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 298, пунктом 3 части 1 статьи 301 и частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П.Солодимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин И.П.Солодимов оспаривает конституционность части 3 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 1 статьи 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 3 части 1 статьи 301 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» и части 4 статьи 302 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда было удовлетворено административное исковое заявление И.П.Солодимова к уполномоченному органу о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На данное решение административным ответчиком была 2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, которое определением того же районного суда было удовлетворено; при этом суд исходил, в частности, из того, что задержка получения административным ответчиком мотивированного решения является уважительной причиной пропуска срока. Впоследствии суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, оставленный без изменения вышестоящими судами. По мнению И.П.Солодимова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам восстанавливать сроки подачи апелляционных жалоб в ситуациях, когда, как полагает заявитель, основания для этого отсутствуют."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодимова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}