1. Гражданка Е.Я.Чепурнова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного 2 образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации; бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, Е.Я.Чепурновой отказано в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении ее возражения на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец. Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул, что гражданское законодательство не позволяет не учитывать раскрытие информации за двадцать пять месяцев до даты подачи заявки на выдачу патента на промышленный образец. Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного оспариваемой нормой срока, отметив, что Е.Я.Чепурнова ошибочно расценивает его в качестве срока подачи заявки на выдачу патента и что фактически ее требование направлено на увеличение срока, определенного законодателем в рамках своей дискреции. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 38 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет признать раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, не препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца 3 (притом что соответствующий результат интеллектуальной деятельности одновременно является объектом авторского права), если заявка на выдачу патента подана по истечении двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 4 статьи 1352 ГК Российской Федерации, устанавливая исключение из общих правил об условиях патентоспособности промышленного образца, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота при подаче заявки на выдачу патента на промышленный образец с учетом особенностей этого результата интеллектуальной деятельности. Оспариваемое положение, в том числе с учетом принципа приобретения и осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чепурновой Елены Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.