1. Гражданка В.В.Баркова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2421 «Общие положения» и пунктом 6 статьи 2422 «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение 2 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.В.Барковой к администрации муниципального образования о взыскании процентов за просрочку выплаты ей возмещения за жилое помещение, изымаемое у нее для муниципальных нужд (в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), в период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного возмещения до момента фактической выплаты ответчиком присужденных сумм. Суды исходили из того, что на должника не может быть возложена ответственность за просрочку уплаты денежных средств в период, предшествовавший поступлению исполнительного документа на исполнение в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на исполнение судебного акта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.В.Барковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно отказывать собственнику жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, во взыскании с муниципального бюджета процентов за несвоевременную выплату ему возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской 3 Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15- П и от 15 октября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барковой Веры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.