{
  "title": "Постановление КС РФ № 602355-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "602355",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision602355.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.С.Коробейников оспаривает конституционность следующих положений: статьи 310 ГК Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; пункта 1 статьи 450 данного Кодекса об основаниях изменения и расторжения договора; пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которому в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право 2 приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом; в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом; статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, закрепляющего легальные определения используемых в данных Правилах понятий (в настоящее время утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований С.С.Коробейникова к оператору связи, в частности об обязании восстановить действие договора об оказании услуг связи и о компенсации морального вреда. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что договор об оказании услуг связи с ним расторгнут оператором в отсутствие на то оснований. Суды пришли к выводу о том, что договор был прекращен 3 вследствие наступления договорного условия – непоступление в течение 240 дней со дня приостановления обслуживания абонентского номера денежных средств в размере, необходимом для возобновления оказания услуг связи, – и что оператор связи не изменял и не расторгал договор по своей воле. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам игнорировать их и принимать судебные постановления, нарушающие права граждан. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные С.С.Коробейниковым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, а также отмена судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}