{
  "title": "Определение КС РФ № 798170-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "798170",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision798170.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ламерта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.А.Ламерт оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление Д.А.Ламерта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения, которым с него в пользу администрации муниципального образования взыскана часть рыночной стоимости земельных участков, утраченных вследствие его преступных 2 действий. Основанием для пересмотра послужило последующее истребование соответствующих участков в публичную собственность. Суд апелляционной инстанции отменил названное определение и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что указанные Д.А.Ламертом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела лицом, в нем участвующим, последовательно заявлялись и были мотивированно отклонены судом доводы о том, что возможность возвращения потерпевшему земельных участков не утрачена, что потерпевшим предъявлены иски об их истребовании и что возмещение ему их рыночной стоимости может привести к двойному восстановлению его прав. С определением суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А.Ламерта для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Д.А.Ламерта, оспариваемое положение не соответствует статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного решения о взыскании стоимости утраченного имущества, если после его вынесения права истца были восстановлены возвращением ему имущества в натуре."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются 3 относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления; основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}