1. Гражданин И.С.Ларионов оспаривает конституционность части 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием», статьи 26.11 «Оценка доказательств», пункта 3 части 1 и части 4 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», а также части 1 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 2 года, И.С.Ларионов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Заявитель утверждает, что, управляя автомобилем, он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством и потому, не останавливаясь, продолжил движение. Между тем суды, принимая во внимание показания потерпевшего, чье транспортное средство имело повреждения, установили, что И.С.Ларионов должен был знать о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, а потому оставление места данного происшествия образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать физическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, только на основании показаний другого физического лица в отсутствие иных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает равные процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, которые, в числе прочего, вправе представлять любые доказательства (статьи 25.1 и 25.2). Данный Кодекс устанавливает предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также определяет доказательства и правила их оценки (глава 26). При этом – в силу действия принципа презумпции невиновности – неустранимые сомнения в 3 виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5). Такое регулирование не предполагает возможности произвольного привлечения физического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Поэтому оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, правила оценки доказательств, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, была ли вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана надлежащим образом, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.