{
  "title": "Постановление КС РФ № 658485-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "658485",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision658485.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.Клепциной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Т.С.Клепцина оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей, в частности, признаки самовольной постройки и последствия ее возведения. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования заявительницы как собственника помещения в здании о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 8474 кв.м, в границах которого это здание расположено (доля определена пропорционально площади этого помещения, составляющей 62,1 кв.м). 2 Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.С.Клепциной отказано в признании самовольной постройкой и сносе торгового центра, возведенного на этом участке другим участником долевой собственности. Суды пришли к выводам, что спорный объект соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, возводился в период действия разрешения на строительство (предусматривающего его площадь в размере 18 476,2 кв.м) и был принят в эксплуатацию на основании акта органа местного самоуправления от 24 декабря 2020 года, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ей в пользовании своим нежилым помещением и соответствующей частью земельного участка; избранный ею способ защиты права явно несоразмерен заявленным нарушениям. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет уменьшать размер земельного участка, используемого участником долевой собственности, посредством возведения в его границах объекта недвижимости другими участниками долевой собственности."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}