{
  "title": "Определение КС РФ № 781759-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "781759",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision781759.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мусина Алексея Рамилевича и Мусиной Людмилы Борисовны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Р.Мусина и Л.Б.Мусиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане А.Р.Мусин и Л.Б.Мусина оспаривают конституционность части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) в лице конкурсного управляющего к А.Р.Мусину и Л.Б.Мусиной о взыскании 2 задолженности по кредитному договору. Определением кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов и дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Р.Мусина и Л.Б.Мусиной, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает изменение истцом одновременно предмета и основания иска."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам. Таким образом, оспариваемая норма, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском 3 судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Требования А.Р.Мусина и Л.Б.Мусиной, а также приведенные в обоснование их позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по их мнению, невыполнением судами в конкретном деле содержащихся в этой норме предписаний, а также с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем самым фактически заявители предлагают дать оценку принятым по их гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мусина Алексея Рамилевича и Мусиной Людмилы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}